Author name: Dr. Rania Kassir

Le travail d’un·e thérapeute ne s’arrête pas à la fin d’une séance. Il faut parfois répondre à des courriels, préparer des rendez-vous, organiser des notes et se tenir au courant des recherches. Claude Duet est conçu pour faciliter une partie de ce travail. Il consulte les applications connectées toutes les quelques heures, signale les éléments qui pourraient nécessiter une intervention et peut poursuivre des tâches sur un ordinateur dans le cloud, même une fois l’ordinateur portable fermé. L’un de ses avantages est qu’il n’est pas nécessaire de lui demander de l’aide pour chaque petite tâche. Duet peut préparer une synthèse à partir des courriels et du calendrier auxquels il est connecté, rédiger une réponse ou recueillir des informations en vue d’une réunion. Vous pouvez lui confier une tâche, puis revenir plus tard pour vérifier le résultat, ce qui peut contribuer à mieux organiser une journée chargée. Un·e thérapeute pourrait, par exemple, demander à Duet de préparer un aperçu de son emploi du temps, de rédiger un rappel pour une réunion d’équipe ou d’organiser des informations non sensibles liées à un projet. Un chercheur ou un formateur clinique pourrait s’en servir pour recueillir des mises à jour ou préparer une première synthèse de projet. Ces tâches conviennent surtout aux informations qu’il est approprié de partager. En facilitant certaines tâches liées à la thérapie, Duet pourrait permettre aux cliniciens de consacrer davantage de temps et d’attention aux personnes accompagnées, au raisonnement clinique et au travail d’équipe. L’outil peut aider à préparer et à organiser le travail ; il appartient ensuite aux thérapeutes de s’appuyer sur leurs connaissances professionnelles et leur compréhension de la situation pour décider de ce qui convient. Duet demande une autorisation avant d’effectuer certaines actions, comme envoyer un courriel, effectuer un paiement, signer un document ou supprimer un élément. Les thérapeutes peuvent ainsi vérifier les actions importantes avant leur exécution. Les brouillons et les synthèses doivent néanmoins être relus : l’outil peut mal interpréter un message ou passer à côté d’un détail important. La confidentialité revêt une importance particulière en thérapie. Respectez les règles de votre lieu de travail. Ne connectez pas les dossiers des personnes accompagnées et ne communiquez pas de données permettant de les identifier, sauf autorisation explicite. Pour commencer avec davantage de prudence, utilisez Duet pour des tâches courantes ne contenant aucune information confidentielle sur les personnes accompagnées. Claude Duet est proposé en avant-première à des fins de recherche, et ses fonctionnalités peuvent évoluer. Il consulte les applications connectées toutes les quelques heures ; il peut donc ne pas repérer immédiatement un nouvel élément. Il ne doit pas servir à surveiller les messages urgents ni à prendre des décisions cliniques. Utilisé avec discernement, Claude Duet pourrait aider les thérapeutes à consacrer moins de temps aux tâches courantes et davantage aux dimensions humaines de l’accompagnement. Son intérêt dépendra de la protection de la confidentialité des personnes accompagnées, de la vérification des résultats et du maintien de la responsabilité décisionnelle du clinicien.

Pour une personne qui vit avec les séquelles d’un traumatisme craniocérébral (TCC), des tâches quotidiennes comme se souvenir de ses rendez-vous ou gérer ses messages peuvent demander davantage d’efforts. Un assistant d’IA peut aider à les organiser ou à programmer des rappels. Son utilisation peut cependant impliquer le partage de données personnelles avec une entreprise technologique. Dans un article publié en octobre 2026, Shireen Jeejeebhoy s’appuie sur sa propre expérience du traumatisme cérébral pour poser une question importante : les personnes peuvent-elles savoir ce qu’il advient de leurs données lorsqu’elles utilisent l’IA ? Les outils d’IA peuvent favoriser l’autonomie, mais leur fonctionnement et leur utilisation doivent être faciles à comprendre. Les personnes qui ont des difficultés de mémoire, d’attention ou de vitesse de traitement de l’information peuvent notamment avoir du mal à gérer des paramètres de confidentialité complexes. Les thérapeutes peuvent les aider en expliquant quelles informations l’outil utilise, où elles sont susceptibles d’être transmises et comment désactiver la fonctionnalité. Chacun devrait pouvoir choisir de ne pas utiliser un outil sans perdre l’accès à l’accompagnement. La confidentialité concerne aussi les autres personnes. Par exemple, enregistrer une conversation avec un thérapeute puis la téléverser pour qu’une IA l’analyse peut conduire à partager l’image ou la voix de l’autre personne sans son autorisation. Certains outils d’IA fonctionnent directement sur l’appareil ; d’autres transmettent les informations par Internet à des serveurs distants. Désactiver la connexion Internet peut donner une première indication sur le fonctionnement hors ligne d’une fonctionnalité, mais ne permet pas de savoir précisément comment l’entreprise traite les données. Les utilisateurs devraient consulter les informations relatives à la confidentialité du service et demander de l’aide si certains éléments ne sont pas clairs. L’IA est également étudiée pour contribuer à l’évaluation de la récupération après un TCC. Dans une recherche présentée lors d’un entretien publié par SelectScience en octobre 2026, des chercheurs associent des analyses sanguines à de simples exercices sur tablette mesurant la vitesse et la précision. Ils cherchent à déterminer si ces résultats pourraient aider à estimer quelles personnes risquent de présenter des symptômes persistants. Il s’agit d’une recherche en cours, et non d’un examen de routine permettant de poser un diagnostic ou de prédire avec certitude l’évolution de la récupération. Cette recherche porte sur une difficulté bien réelle : l’imagerie cérébrale peut sembler normale alors que la personne continue de présenter des symptômes. L’examen conjoint de plusieurs types de données pourrait aider les cliniciens à déterminer qui devrait bénéficier d’un suivi plus étroit. Mais une estimation du risque n’est utile que si elle permet de proposer des soins adaptés. Les chercheurs doivent démontrer sa précision, préciser à quelles personnes elle s’applique et établir si elle améliore réellement la prise de décision. Les thérapeutes et les autres cliniciens peuvent aider les personnes à essayer l’IA en toute sécurité. Il est préférable de commencer par une tâche simple qui ne nécessite pas de communiquer de données de santé privées, comme organiser un emploi du temps général. Expliquez clairement le fonctionnement de l’outil, laissez à la personne le temps de poser ses questions et vérifiez qu’elle sait comment examiner ou corriger les résultats. L’IA doit soutenir les échanges cliniques, et non prendre des décisions de manière autonome. Il est important de tenir compte des limites de ces outils. L’IA peut commettre des erreurs ; une réponse formulée avec assurance n’est pas nécessairement exacte. Un outil peut aussi être plus efficace pour certaines personnes que pour d’autres. Les cliniciens et les chercheurs doivent examiner les données disponibles, expliciter les incertitudes et rester responsables des décisions qui influent sur les soins. Les personnes ayant subi un traumatisme cérébral devraient participer aux décisions concernant la conception et l’utilisation de ces outils. Elles doivent pouvoir en comprendre les avantages et les risques, choisir de les utiliser ou non, et revenir sur leur décision. Des explications claires, une protection rigoureuse de la vie privée et une évaluation approfondie sont indispensables. L’IA peut faciliter certaines tâches quotidiennes et, à terme, contribuer à améliorer le suivi après un TCC. Sa valeur ne dépendra pas uniquement de ses capacités techniques : elle devra aussi être sûre, compréhensible et utile dans la vie réelle. Les recherches à venir devraient demander aux personnes ayant subi un traumatisme cérébral et à leurs thérapeutes si ces outils améliorent réellement le quotidien et les soins. Références Jeejeebhoy, S. (22 octobre 2026). AI and people with brain injury. Psychology Today. Nicholas, S. (5 octobre 2026). Can biomarkers and AI transform traumatic brain injury care? SelectScience.

Le 27 octobre, à l’occasion de la Journée mondiale de l’ergothérapie, les professionnel·les s’interrogent : comment l’intelligence artificielle peut-elle aider les personnes à accomplir davantage les activités qui comptent dans leur vie quotidienne ? Le 9 février 2026, lors du congrès de la WFOT à Bangkok, un symposium consacré à l’IA a porté sur la place grandissante de cette technologie dans la profession. Les perspectives sont prometteuses, mais l’IA doit rester au service de la relation humaine, au cœur de l’ergothérapie. Sa valeur se mesurera à sa capacité à aider les personnes à participer plus pleinement aux activités qui donnent du sens à leur vie. L’IA fait déjà son entrée dans la pratique de l’ergothérapie. Une enquête internationale menée auprès de 884 personnes dans 81 pays a révélé que 56,3 % des répondants utilisaient l’IA dans le cadre professionnel et que 68,4 % étaient favorables à son intégration. Parmi les usages courants figuraient la rédaction de documents, les tâches administratives, la formation, la recherche, la planification des interventions et la communication. Les répondants ont également fait part de préoccupations concernant l’équité, la mise en œuvre et l’éthique professionnelle. Ces résultats témoignent d’un intérêt croissant, mais cette enquête en ligne ne saurait être considérée comme représentative de l’ensemble des ergothérapeutes dans le monde (Cason et al., 2026). Des études récentes illustrent à la fois le potentiel de l’IA et les questions qui restent en suspens. Un petit essai randomisé a mis en évidence une amélioration de l’écriture manuscrite chez des enfants présentant un risque de trouble développemental de la coordination après un programme d’ergothérapie assisté par l’IA (Demirci et al., 2025). Dans une étude auprès de 30 adultes, une évaluation initiale réalisée par l’IA a été jugée utilisable, mais la plupart des participants ont préféré celle menée par un professionnel, notamment en matière de compassion et de satisfaction (Teng et al., 2026). Des revues recensent des applications possibles de l’IA dans l’analyse du mouvement, l’utilisation de capteurs, la robotique et la réalité virtuelle, tout en distinguant les systèmes qui reposent sur l’IA des autres technologies. Une revue de portée consacrée à l’IA générative en réadaptation a relevé des applications en planification, en évaluation, en formation et en raisonnement clinique, mais peu de données sur les bénéfices pour les patients (Cha, 2026 ; El Arab et al., 2026). Dans l’ensemble, ces résultats laissent entrevoir une réadaptation plus personnalisée. Les données sur le mouvement, les résultats d’évaluation et les objectifs de la personne pourraient aider les thérapeutes à ajuster les activités ou à adapter les exercices. Cette personnalisation doit toutefois rester guidée par le raisonnement clinique. Une amélioration de l’écriture manuscrite ne suffit pas à démontrer une meilleure participation en classe ; de même, le fait qu’une évaluation par l’IA soit jugée utilisable ne remplace pas la relation de confiance qui se construit dans les échanges avec un professionnel. L’IA ouvre de nouvelles perspectives pour l’évaluation, l’intervention et la réadaptation, mais il reste à vérifier si elles améliorent le fonctionnement au quotidien et pour qui. En pratique, il est judicieux de partir des besoins liés aux activités de la personne, et non de l’outil. Les thérapeutes et les organisations peuvent déterminer les tâches pour lesquelles l’IA pourrait être utile, vérifier ses productions avant qu’elles n’influencent les soins, protéger les informations des patients et veiller à ce que le temps gagné permette des échanges plus riches ou un meilleur accès aux services. Lorsque l’IA contribue de manière importante à une évaluation ou à une recommandation, la transparence favorise une discussion éclairée et une décision partagée. La formation professionnelle et les recommandations des organisations doivent évoluer au même rythme que l’utilisation de ces outils. Une utilisation responsable suppose également de prendre en compte l’intégrité des données, les biais, le consentement, la confidentialité et les limites des connaissances disponibles. Les chercheurs doivent décrire clairement leurs méthodes, évaluer les systèmes auprès de populations et dans des contextes variés, et mesurer les résultats qui comptent pour les patients, plutôt que de se limiter à la précision technique ou à la facilité d’utilisation. La responsabilité clinique incombe aux professionnels et aux organisations qui ont recours à l’IA : un algorithme ne peut répondre d’une décision qui a des conséquences sur les soins d’une personne. À l’occasion de la Journée mondiale de l’ergothérapie, la profession peut inscrire l’innovation dans son engagement durable en faveur des activités qui ont du sens. Les recherches à venir devront déterminer si les soins assistés par l’IA améliorent le fonctionnement, l’autonomie et la participation, pour qui, dans quels contextes et à quel coût. La réussite ne consistera pas à remplacer le travail des ergothérapeutes, mais à leur donner les moyens de proposer des soins plus personnalisés et fondés sur les données probantes, afin que les personnes puissent participer plus pleinement à leur vie quotidienne. Références Cason, J., Gafni-Lachter, L., Richmond, T., Jacobs, K., et World Federation of Occupational Therapists. (2026). Worldwide survey on artificial intelligence in occupational therapy. WORK: A Journal of Prevention, Assessment & Rehabilitation. Publication en ligne avant impression. https://doi.org/10.1177/10519815261469529 Cha, S.-M. (2026). Generative AI and large language models in rehabilitation: A scoping review. Life, 16(8), 1310. https://doi.org/10.3390/life16081310 Demirci, O., Yilmaz, G. G., et Köse, B. (2025). Artificial intelligence-supported occupational therapy program on handwriting skills in children at risk for developmental coordination disorder: Randomized controlled trial. Research in Developmental Disabilities, 161, 105009. https://doi.org/10.1016/j.ridd.2025.105009 El Arab, R. A., Al Moosa, O. A., Almagharbeh, W. T., Abuadas, F., Abdalla, N., Abdrbo, A., et Hassanein, S. (2026). Artificial intelligence in physical, occupational and neuro-rehabilitation: Clinical effectiveness, prognostic performance, and pre-implementation feasibility—A systematic review. Journal of Medical Systems, 50(1). https://doi.org/10.1007/s10916-026-02400-6 Teng, M. M., Cathcart, H., Grasza, S., Williams, K., Zhang, M., et Jarus, T. (2026). Developing and evaluating a remote, self-administered, AI-powered occupational therapy initial assessment: A crossover randomized controlled trial. WORK: A Journal of Prevention, Assessment & Rehabilitation. Publication en ligne avant impression. https://doi.org/10.1177/10519815261491275

Un·e thérapeute peut se demander si une personne retiendra mieux des consignes en les écrivant à la main ou en les saisissant au clavier. Les recherches indiquent que ces deux activités ne mobilisent pas le cerveau de la même façon. Elles ne montrent toutefois pas que le clavier « met le cerveau en veille » ni que l’écriture manuscrite est toujours préférable. En 2024, Audrey van der Weel et Ruud van der Meer ont mené une étude auprès de 36 étudiants. À l’aide de dispositifs d’électroencéphalographie (EEG), ils ont enregistré leur activité cérébrale pendant que les participants écrivaient des mots avec un stylet numérique ou les saisissaient au clavier. L’écriture manuscrite était associée à une activité plus coordonnée dans certaines régions cérébrales impliquées dans le mouvement et le traitement de l’information. L’étude portait toutefois sur l’activité cérébrale, et non sur la capacité des étudiants à se souvenir des mots par la suite. L’écriture manuscrite fait appel à des mouvements variés de la main. Elle permet aussi de voir les lettres se former sur la page. Ces gestes pourraient renforcer les liens entre le mouvement, la vision et l’attention. La saisie au clavier mobilise d’autres mouvements, souvent répétitifs. Cela ne signifie pas qu’elle ne demande aucun effort cognitif : chaque activité sollicite le corps et le cerveau à sa manière. Les recherches sur la prise de notes apportent certains éléments en faveur de l’écriture manuscrite, mais leurs résultats sont contrastés. Une étude a observé que les étudiants qui prenaient des notes à la main avaient tendance à résumer les idées, tandis que ceux qui utilisaient un ordinateur portable les retranscrivaient parfois mot pour mot. Or, résumer peut favoriser l’apprentissage. Une étude ultérieure, qui a reproduit ces travaux, n’a cependant pas relevé d’avantage net de l’écriture manuscrite. La manière de prendre des notes pourrait donc compter autant que le choix du stylo ou du clavier. Pour les thérapeutes, l’outil le mieux adapté dépend de la personne et de l’objectif. L’écriture manuscrite peut être utile pour travailler le tracé des lettres, le contrôle de la main ou une tâche d’écriture qui a du sens pour la personne. Le clavier peut être plus adapté en cas de douleur, de fatigue, de tremblements ou de difficultés à écrire à la main. Certaines personnes apprennent mieux lorsqu’elles peuvent choisir la méthode qui leur convient et leur paraît confortable. Il importe également de tenir compte de ce que la personne doit apprendre. Pour favoriser la mémorisation de consignes, un·e thérapeute peut lui demander d’expliquer les étapes avec ses propres mots, de les mettre en pratique ou d’en rédiger un bref résumé. Ces stratégies encouragent une réflexion active, que la personne utilise un stylo, un clavier ou un autre outil adapté. L’étude EEG présente plusieurs limites. Elle portait sur un petit groupe d’étudiants et leur demandait de copier des mots dans un cadre contrôlé. Cette situation diffère de la prise de notes en cours ou de l’apprentissage d’une activité quotidienne en thérapie. En outre, la mesure de l’activité cérébrale ne permet pas de savoir si une personne a appris une information ni si elle s’en souviendra par la suite. Les thérapeutes et les chercheurs doivent donc interpréter ces résultats avec prudence. Affirmer que « le clavier ne sert à rien » pourrait induire en erreur et pénaliser les personnes qui utilisent un clavier ou une technologie d’assistance. Les décisions cliniques doivent tenir compte des besoins et des résultats observés chez chaque personne, et non reposer sur une seule étude cérébrale. L’écriture manuscrite peut favoriser l’apprentissage dans certaines situations, mais elle ne convient pas nécessairement à tout le monde ni à toutes les tâches. Des recherches supplémentaires permettront de préciser qui en bénéficie et dans quelles circonstances. En attendant, l’essentiel est d’aider chaque personne à apprendre, à participer et à utiliser les outils qui lui conviennent le mieux. Références Mueller, P. A., et Oppenheimer, D. M. (2014). The pen is mightier than the keyboard: Advantages of longhand over laptop note taking. Psychological Science, 25(6), 1159–1168. https://doi.org/10.1177/0956797614524581 Urry, H. L., et al. (2021). Don’t ditch the laptop just yet: A direct replication of Mueller and Oppenheimer’s (2014) Study 1 plus mini meta-analyses across similar studies. Psychological Science, 32(3), 326–339. https://doi.org/10.1177/0956797620965541 Van der Weel, F. R., et Van der Meer, A. L. H. (2024). Handwriting but not typewriting leads to widespread brain connectivity: A high-density EEG study with implications for the classroom. Frontiers in Psychology, 14, 1219945. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2023.1219945

Pour les thérapeutes, l’intérêt d’un nouveau modèle d’IA ne se mesure pas à sa place dans un classement de performances. La vraie question est de savoir s’il peut faciliter le travail quotidien et libérer du temps pour les patients. Gemini 4 Argon est conçu pour traiter des tâches complexes et de grandes quantités d’informations. Il pourrait donc se révéler utile pour les tâches comportant plusieurs étapes, même si son intérêt en thérapie n’a pas encore été établi par la recherche clinique. L’une de ses applications pratiques pourrait être l’organisation de longues notes désidentifiées. Un·e thérapeute pourrait demander à Argon de regrouper les observations par thèmes, comme la communication, les activités quotidiennes ou la participation. Il ou elle pourrait ensuite comparer le résumé aux notes d’origine et s’en servir comme point de départ pour préparer un rapport. Argon pourrait également aider à adapter les informations à différents publics. Un·e thérapeute pourrait lui demander d’expliquer un terme clinique en anglais courant à une famille ou de rendre un projet de rapport plus facile à comprendre. Cela pourrait être particulièrement utile lorsque les familles ont du mal à saisir le langage professionnel. Le ou la thérapeute devrait néanmoins relire le texte pour s’assurer qu’il est exact, respectueux et adapté à la famille concernée. Lors de la préparation des séances, un·e thérapeute pourrait demander à Argon de proposer plusieurs idées d’activités en lien avec un objectif précis, par exemple aider un enfant à s’entraîner à s’habiller ou à participer à un jeu de groupe. Il ou elle pourrait ensuite sélectionner et adapter les propositions en fonction des capacités, des intérêts et de la culture du patient, ainsi que de son environnement quotidien. L’intérêt résiderait dans l’éventail plus large de possibilités, et non dans la production d’un plan de traitement prêt à l’emploi. Argon pourrait aussi aider à accomplir des tâches chronophages qui ne mobilisent pas toute l’attention clinique du ou de la thérapeute : préparer la trame d’un rapport, élaborer des questions pour une réunion d’équipe ou organiser des notes de recherche, par exemple. Sa capacité à traiter des tâches en plusieurs étapes pourrait faciliter leur enchaînement. Toutefois, les thérapeutes devraient tester ces usages dans leur propre contexte plutôt que de présumer que le modèle leur fera gagner du temps ou améliorera les soins. Que ne peut pas faire l’IA ? Elle ne peut pas instaurer la confiance qui se construit dans la relation thérapeutique, repérer chaque changement dans l’expression ou le comportement d’un patient, ni comprendre pleinement le vécu d’une famille. Elle peut suggérer des éléments à prendre en considération, mais elle ne peut assumer la responsabilité de déterminer ce qui compte le plus pour une personne donnée. Il ne faudrait pas non plus considérer Argon comme particulièrement performant simplement parce qu’il est nouveau ou qu’il obtient de bons résultats aux tests publiés par l’entreprise. Ces résultats ne démontrent pas qu’il est plus exact que d’autres outils d’IA pour les tâches cliniques. Le modèle peut mal interpréter des informations ou produire une réponse erronée avec assurance ; ses résultats doivent donc être vérifiés par une personne. La confidentialité et la responsabilité doivent guider son utilisation. Les thérapeutes ne devraient pas saisir de renseignements permettant d’identifier un patient, à moins que leur organisation n’ait approuvé l’outil et les mesures de protection de la vie privée qu’il offre. Ils devraient informer les patients lorsque l’IA a contribué à la préparation de documents et rester responsables des décisions prises à partir de ses suggestions. Gemini 4 Argon pourrait surtout servir d’assistant pour organiser des informations, les simplifier et proposer des idées, mais pas de thérapeute. Les recherches devraient maintenant déterminer s’il réduit réellement le travail administratif, améliore la communication ou aide les cliniciens à préparer les soins. Son succès ne se mesurera pas à ce qu’il peut accomplir seul, mais à sa capacité à soutenir les thérapeutes tout en laissant le jugement clinique et les relations humaines au cœur des soins.

Un enfant présentant un trouble développemental de la coordination (TDC) peut avoir du mal à écrire à la main, à s’habiller, à pratiquer un sport ou à suivre le rythme des activités en classe. Ces difficultés peuvent affecter sa confiance en lui et sa participation, au-delà de ses seules capacités motrices. L’ergothérapie aide les enfants à prendre part aux activités qui comptent pour eux. Elle s’appuie sur une collaboration avec la famille et l’école afin que les exercices s’intègrent à la vie quotidienne. Un essai randomisé mené en 2025 a évalué un programme d’ergothérapie assisté par l’IA auprès de 42 enfants âgés de 8 à 12 ans et présentant un risque de TDC. Les enfants du groupe d’intervention ont suivi deux séances de thérapie par semaine pendant huit semaines. Leur écriture manuscrite s’est améliorée en vitesse, en alignement, en taille, en espacement, en forme et en lisibilité. Ces résultats sont encourageants, mais la petite taille de l’échantillon ne permet pas de savoir si les progrès se sont maintenus ni s’ils se sont généralisés à l’écriture quotidienne en classe (Demirci et al., 2025). Une seconde étude cherche à déterminer si les parents peuvent encadrer à domicile des exercices neuromoteurs avec l’aide d’un système d’analyse des mouvements par l’IA. Il s’agit d’un protocole d’essai, et non d’un compte rendu de résultats. Le protocole décrit une étude prévue auprès de 62 enfants présentant un TDC. Celle-ci comparera la physiothérapie conventionnelle à cette même approche, complétée par un programme de 12 semaines encadré par les parents. L’analyse vidéo doit permettre d’estimer certaines caractéristiques du mouvement, comme la coordination, la symétrie et la vitesse. Les résultats de l’essai seront nécessaires pour savoir si cette approche est bénéfique (Hullumani et Qureshi, 2026). Dans leur ensemble, ces études mettent en évidence deux utilisations possibles de l’IA : soutenir un programme thérapeutique ciblé, par exemple des exercices d’écriture manuscrite, et aider les familles à observer les mouvements de l’enfant lors d’activités à domicile. En d’autres termes, l’IA pourrait mesurer certaines caractéristiques visibles dans une vidéo et contribuer au suivi de leur évolution. Mais une mesure ne suffit pas à comprendre un enfant : la position de la caméra, l’éclairage, les vêtements et la façon de bouger propre à chaque enfant peuvent influer sur ce que le système détecte. Les résultats doivent donc être vérifiés avec soin. Pour les ergothérapeutes, l’IA pourrait aider à organiser les informations sur les progrès, à suggérer des activités à discuter et à suivre l’évolution des mouvements avec la pratique. À l’avenir, elle pourrait aussi contribuer au travail sur l’équilibre, la motricité manuelle, la planification, l’attention ou les routines quotidiennes. Il s’agit de possibilités à évaluer, et non de bénéfices établis. Les thérapeutes doivent vérifier que les propositions générées par l’IA sont adaptées aux objectifs et aux capacités de l’enfant, ainsi qu’à sa culture et à son environnement familial ou scolaire. Les parents pourraient-ils remplacer un·e thérapeute avec l’aide de l’IA ? L’IA peut les aider à faire pratiquer certaines activités entre les séances, mais elle ne doit se substituer ni à une évaluation professionnelle ni à un accompagnement individualisé. Les parents connaissent bien leur enfant et peuvent intégrer les exercices à la vie quotidienne. Les thérapeutes, quant à eux, disposent de la formation clinique nécessaire pour interpréter les difficultés, adapter les tâches et intervenir si les progrès stagnent ou si une nouvelle préoccupation apparaît. Un programme encadré par les parents est plus efficace lorsqu’il s’inscrit dans un partenariat, avec des consignes claires et la possibilité de solliciter l’avis d’un·e thérapeute. Le rôle du ou de la thérapeute pourrait donc évoluer, mais il ne disparaît pas. Les ergothérapeutes peuvent définir avec l’enfant et sa famille des objectifs qui ont du sens, encadrer les exercices pour qu’ils se déroulent en toute sécurité, interpréter les informations produites par l’IA et adapter le programme au besoin. Ils aident également à relier les progrès moteurs à la participation dans la vie quotidienne : jouer, faire ses devoirs ou s’habiller de façon autonome. Ils doivent expliquer les limites de l’IA, protéger les données des enfants, repérer les biais éventuels et rester responsables des décisions cliniques. La prochaine étape consiste à déterminer, par des recherches supplémentaires, si ces programmes améliorent la participation dans la vie quotidienne, si leurs effets perdurent et si les familles peuvent les utiliser facilement. L’IA pourrait faciliter les exercices et leur suivi, notamment dans les régions où l’accès aux services de thérapie est limité. Son utilité dépendra de notre capacité à préserver la dimension humaine des soins : écouter les enfants, accompagner les familles et aider chaque enfant à gagner en confiance et en autonomie. Références Demirci, O., Guney Yilmaz, G., et Köse, B. (2025). Artificial intelligence-supported occupational therapy program on handwriting skills in children at risk for developmental coordination disorder: Randomized controlled trial. Research in Developmental Disabilities, 161, 105009. https://doi.org/10.1016/j.ridd.2025.105009 Hullumani, S., et Qureshi, I. (2026). Development, validation and effectiveness of a parents led neuromotor training module with AI-based movement analysis for improving motor proficiency and sports participation in children with developmental coordination disorder: A protocol for an assessor-blinded randomized superiority controlled trial. Frontiers in Human Neuroscience, 20, 1931622. https://doi.org/10.3389/fnhum.2026.1931622