L’intelligence artificielle entre déjà dans les salles de classe, les universités et les formations cliniques. Les étudiants l’utilisent pour rédiger, traduire, étudier et recevoir des retours, tandis que les enseignants et les thérapeutes peuvent s’en servir pour organiser les informations et soutenir les apprenants. Pourtant, la question centrale n’est pas de savoir si l’IA remplacera les enseignants, mais plutôt de déterminer la place que nous souhaitons lui accorder dans l’éducation.
Aujourd’hui, les différents systèmes éducatifs adoptent des approches très diverses. Certaines écoles et plateformes éducatives intègrent l’IA à l’enseignement et aux apprentissages, tandis que d’autres restreignent ou interdisent temporairement l’utilisation d’outils d’IA générative destinés aux étudiants. Des outils comme Khanmigo, développé par Khan Academy, soutiennent le tutorat, l’apprentissage guidé, la préparation des cours et d’autres tâches éducatives, tandis que MagicSchool aide les enseignants à organiser les activités en classe et à soutenir l’enseignement. Ce contraste alimente un débat important : faut-il protéger les étudiants de l’IA ou leur apprendre à l’utiliser de manière responsable?
Du point de vue du thérapeute, l’éducation est étroitement liée à l’attention, à la motivation, à la communication, au développement émotionnel et à la confiance en soi. L’IA peut fournir des explications, générer des idées et soutenir les étudiants présentant un handicap ou des difficultés linguistiques. Toutefois, les apprenants ont toujours besoin d’occasions de penser de manière autonome, de faire des erreurs, de communiquer, de collaborer et de développer leur propre raisonnement.
L’évaluation devra peut-être également évoluer. Un étudiant peut remettre un devoir impressionnant généré par l’IA sans véritablement comprendre les notions abordées. Les professionnels de l’éducation pourraient donc devoir évaluer le raisonnement, la réflexion, la discussion et la capacité à appliquer les connaissances, plutôt que de se limiter à la réponse finale.
Les systèmes d’IA peuvent commettre des erreurs, renforcer des biais et mal comprendre les étudiants issus de milieux culturels, linguistiques ou sociaux différents. Une recommandation produite par l’IA ne devrait jamais être considérée comme un diagnostic ou une décision définitive. Les thérapeutes et les enseignants doivent tenir compte de l’histoire de la personne, de son environnement, de son style de communication et de son expérience vécue.
La protection de la vie privée et l’égalité sont tout aussi importantes. Tous les étudiants ne disposent pas du même accès à la technologie, à Internet ou à un accompagnement adapté. Les établissements d’enseignement doivent expliquer comment les informations sont recueillies et utilisées, tout en veillant à ce que l’IA n’accroisse pas les discriminations et n’exclue pas les apprenants vulnérables.
Le débat ne devrait pas se limiter à l’opposition « IA ou absence d’IA ». Nous devons nous demander ce que les étudiants doivent apprendre sans l’IA, ce qu’ils peuvent apprendre avec elle et dans quelles situations l’accompagnement humain doit rester central. L’enseignement, l’empathie, la créativité, le raisonnement éthique et les relations significatives ne peuvent pas être remplacés par des réponses automatisées.
L’algorithme est déjà dans la pièce. Nous ne devons ni le craindre ni le suivre aveuglément. L’objectif est d’aider les enseignants, les thérapeutes, les étudiants et l’IA à travailler ensemble, tout en veillant à ce que la technologie soutienne le processus d’apprentissage.