Lors d’une récente séance de supervision, une thérapeute a partagé son expérience de l’utilisation de l’IA pour rédiger des notes et des synthèses. Le résultat était rapide et bien formulé. Mais lorsqu’on lui a demandé si cela rendait réellement son travail plus facile, elle a marqué une pause. « Cela fait gagner du temps », a-t-elle répondu, « mais je dois toujours réfléchir autant. » Cette hésitation reflète une réalité que de nombreux cliniciens commencent à observer.
On entend souvent dire que l’IA va améliorer de manière spectaculaire la productivité. Certains avancent même qu’elle pourrait rendre le travail dix fois plus rapide. Pourtant, dans la pratique clinique quotidienne, les changements apparaissent plus nuancés. La rapidité peut s’améliorer, mais la profondeur du travail, comprendre, décider, rester pleinement present, demeure tout aussi exigeante.
Cela tient en partie à la manière dont nous concevons la productivité. En pratique clinique, elle ne se limite pas à accomplir des tâches rapidement. Elle implique de donner du sens à des situations complexes et d’exercer un jugement éclairé. L’IA peut soutenir certaines étapes du processus, mais elle ne remplace pas la réflexion qui les sous-tend. Parfois même, elle peut induire un sentiment de précipitation dans la prise de décision, plutôt que de favoriser un temps de réflexion.
L’engagement joue également un rôle. Gallup (cabinet mondial d’analyse et de conseil spécialisé dans l’étude du travail ; State of the Global Workplace Report, 2023) rapporte que seuls 20 % des employés dans le monde se sentent engagés dans leur travail. Lorsque de nombreuses personnes éprouvent déjà un certain désengagement, l’introduction d’outils plus rapides n’améliore pas nécessairement l’expérience. Elle peut simplement faciliter l’enchaînement des tâches sans renforcer le sentiment de connexion à celles-ci.
La motivation est également déterminante. Les individus s’engagent davantage lorsqu’ils éprouvent un sentiment de sens et d’appropriation dans leur activité. Lorsque l’IA est introduite comme un soutien à la réflexion, elle peut être perçue comme utile. Lorsqu’elle est vécue comme une contrainte supplémentaire ou un raccourci, elle peut produire l’effet inverse.
Un autre changement important concerne la nature de l’effort requis. L’écriture peut devenir plus rapide, mais la relecture, la vérification et l’ajustement exigent souvent davantage d’attention. Le travail ne disparaît pas : il se transforme. La charge cognitive reste présente, mais elle est redistribuée.
L’environnement dans lequel s’inscrit l’utilisation de l’IA fait également la différence. Lorsque les équipes disposent d’un espace pour réfléchir, poser des questions et apprendre à utiliser ces outils de manière réfléchie, les bénéfices sont plus tangibles. En l’absence de cet accompagnement, l’IA peut apparaître comme une couche supplémentaire plutôt qu’un véritable soutien.
Se pose également la question de l’usage du temps gagné. Dans de nombreux contextes, il est rapidement absorbé par de nouvelles tâches. Les professionnels peuvent alors se sentir tout aussi pressés qu’auparavant. Une approche plus intentionnelle consisterait à consacrer une partie de ce temps à la réflexion, à l’apprentissage ou à l’amélioration de la qualité des soins.
Les considérations éthiques restent centrales. L’IA peut produire des contenus formulés avec assurance, mais comportant des inexactitudes ou des biais. Une relecture attentive est donc indispensable. La responsabilité des décisions et des contenus demeure toujours du ressort du clinicien.
Globalement, l’impact de l’IA dépend moins de l’outil lui-même que de la manière dont il est utilisé. Lorsqu’elle est mobilisée de façon réfléchie, elle peut soutenir une pensée plus claire et des processus de travail plus efficaces. L’enjeu n’est pas seulement d’aller plus vite, mais de travailler avec davantage de clarté, de rigueur et d’intention.
Gallup. (2023). State of the global workplace: 2023 report. Gallup, Inc.