En tant que thérapeutes travaillant au quotidien en téléthérapie, nous avons tous perçu le virage. L’IA n’est plus un phénomène lointain réservé aux gros titres de la tech : elle s’insère discrètement dans nos plateformes, nos flux de travail et nos espaces d’aide à la décision clinique. Pour nous, la question n’a jamais été de savoir si l’IA serait utilisée en thérapie, mais comment l’utiliser sans compromettre l’éthique, le jugement clinique ni la relation thérapeutique.
Au cours de l’année écoulée, nous avons exploré, testé et évalué de manière critique plusieurs outils pilotés par l’IA en contexte de téléthérapie. Ce qui ressort le plus est ceci : les outils d’IA les plus utiles ne sont pas forcément les plus bruyants. Ce sont ceux qui réduisent la friction, la charge cognitive et l’épuisement professionnel, tout en préservant notre rôle d’autorité clinique.
Étendre l’accès sans diluer la qualité des soins
L’un des progrès les plus significatifs récents est l’usage de l’IA pour élargir l’accès à la thérapie plutôt que pour la remplacer. Des plateformes comme Constant Therapy ont étendu leurs programmes d’orthophonie et de remédiation cognitive assistés par IA à d’autres langues, notamment l’espagnol et l’anglais indien. L’impact clinique est réel : nous pouvons prescrire des exercices à domicile culturellement et linguistiquement pertinents, alignés sur nos objectifs de séance, plutôt que de nous contenter de supports génériques ou inadaptés.
D’après notre expérience, ce type de pratique soutenue par l’IA augmente le transfert des acquis sans accroître le temps de préparation, un besoin crucial pour les cliniciens en téléthérapie.
Une IA conversationnelle au service de la continuité, pas de la dépendance
Des plateformes de santé mentale comme Wysa, en particulier avec l’arrivée de Wysa Copilot, illustrent l’évolution vers des modèles hybrides où l’IA soutient le travail du thérapeute au lieu de chercher à le remplacer. Ces systèmes structurent le soutien entre les séances, guident des exercices réflexifs et favorisent la réalisation des devoirs thérapeutiques, tout en maintenant le clinicien dans la boucle.
Lors de nos essais d’outils conversationnels similaires, ce que nous avons le plus apprécié n’était pas le chatbot en soi, mais la continuité. Les patients arrivaient en séance plus régulés, plus réfléchis et plus prêts à s’engager, car le fil thérapeutique ne s’était pas entièrement interrompu entre les rendez-vous.
IA pour la parole et le langage : de la pratique, pas du diagnostic
Les progrès de la reconnaissance automatique de la parole ont nettement amélioré la qualité des outils de pratique assistés par IA. En articulation et en fluence, nous avons utilisé des plateformes de pratique soutenues par l’IA pour augmenter la répétition, la constance et la qualité du retroaction lors des devoirs de téléthérapie.
Sur le plan clinique, nous considérons ces outils comme des partenaires de pratique structurée — pas comme des évaluateurs et certainement pas comme des diagnosticiens. Ils nous aident à recueillir des données plus propres et à observer des patterns, mais l’interprétation demeure pleinement de notre ressort. Utilisée ainsi, l’IA devient un levier d’efficacité, et non un raccourci clinique.
Biomarqueurs vocaux : des signaux cliniques, pas des étiquettes
Autre domaine émergent : l’usage de biomarqueurs vocaux des outils qui analysent des caractéristiques de la voix pour repérer de possibles marqueurs de risque émotionnel ou de santé mentale. Des solutions comme Kintsugi et Ellipsis Health sont de plus en plus discutées dans les cercles de l’IA clinique.
Dans nos explorations, nous les avons trouvées utiles comme déclencheurs de conversation, pas comme conclusions. En téléthérapie, où certains indices non verbaux sont plus difficiles à capter, disposer d’un signal supplémentaire peut nous aider à poser plus tôt de meilleures questions. Nous restons toutefois très clairs : ces outils nourrissent la curiosité clinique ; ils ne remplacent pas le jugement clinique.
Éthique, régulation et notre responsabilité
Toute adoption de l’IA n’a pas été fluide et c’est heureux. En 2025, plusieurs régions ont introduit des restrictions sur l’usage de l’IA dans la prise de décision psychothérapeutique. À nos yeux, ce n’est pas un recul. C’est une pause nécessaire pour protéger les patients, clarifier le consentement et renforcer les frontières professionnelles.
En tant que thérapeutes, nous sommes responsables non seulement des résultats, mais aussi du processus. Tout outil d’IA que nous utilisons doit être transparent, intégré de manière éthique et clairement secondaire par rapport au raisonnement clinique humain.
Ce que nous emportons dans notre pratique à distance
À partir de nos tests et observations, voici les principes qui guident notre usage de l’IA en téléthérapie :
- Nous utilisons l’IA pour réduire la charge administrative et cognitive, pas pour remplacer la pensée.
- Nous choisissons des outils ancrés dans la logique clinique, pas dans le simple discours “productivité”.
- Nous privilégions la transparence avec les familles et les patients quant à l’usage des technologies.
- Nous considérons les sorties de l’IA comme des données d’appui, jamais comme des décisions.
Ce qui change en 2026 dans la téléthérapie, ce n’est pas la présence de l’IA, mais la maturité avec laquelle nous l’abordons. Lorsque l’IA est positionnée comme un soutien d’arrière-plan plutôt qu’une autorité clinique, elle nous permet d’être plus présents, plus régulés et plus attentifs à nos patients.
La téléthérapie n’a pas besoin de moins d’humanité. Elle a besoin qu’on la protège. Utilisée de manière responsable, l’IA nous aide précisément à le faire.