Lors d’une récente séance de supervision, un stagiaire a proposé l’idée d’un outil simple permettant à un patient de suivre son humeur entre les séances. Il y a peu, cette idée serait restée théorique en l’absence de développeur. Aujourd’hui, avec la mise à disposition récente de Codex Sites par OpenAI, une idée formulée à l’écrit peut être transformée en application fonctionnelle, accessible via un simple lien. Cela modifie non seulement ce que nous pouvons concevoir, mais aussi notre manière de penser l’application des idées en contexte clinique.
Ce basculement ne tient pas uniquement à un gain de rapidité. Il transforme en profondeur la manière dont les cliniciens élaborent, testent et ajustent leurs interventions. Là où la création d’un outil numérique nécessitait auparavant une chaîne complexe, conception, design, développement, tests et déploiement, impliquant du temps et des compétences spécialisées, une partie de ce processus peut désormais être directement soutenue par l’IA.
Une idée peut ainsi devenir rapidement un prototype, puis un outil utilisable et modifiable. Cela ouvre la voie à la création de supports cliniques variés : suivi de l’humeur, outils de psychoéducation, carnets de stratégies ou activités interactives adaptées aux besoins spécifiques des patients.
Cette évolution s’inscrit dans la perspective de l’« esprit étendu », où les outils technologiques viennent soutenir les capacités de raisonnement, d’organisation et d’exploration clinique. L’IA ne se limite plus à un rôle technique : elle peut devenir un appui au raisonnement clinique, à condition d’être utilisée avec rigueur et discernement.
Elle transforme également la manière dont les cliniciens envisagent leur rôle. Certains peuvent progressivement se positionner non seulement comme praticiens, mais aussi comme concepteurs d’outils numériques simples. Cette évolution peut être source d’autonomie, mais aussi d’incertitude, notamment en l’absence de formation technologique formelle, ce qui souligne l’importance d’un accompagnement adapté pour en faire un usage responsable.
Pour autant, la facilité de création ne garantit pas la pertinence clinique. Un outil peut être fonctionnel sans être utile, ni fondé scientifiquement. Cela impose de maintenir une pratique exigeante, ancrée dans un cadre théorique clair, des objectifs définis, des données probantes, une compréhension fine du patient et une évaluation continue des effets.
Les considérations éthiques sont, dans ce contexte, centrales. Les cliniciens restent responsables des outils qu’ils conçoivent ou utilisent et de leurs effets sur les patients. La transparence concernant le fonctionnement, la gestion des données et les limites de ces outils est essentielle. Les patients doivent pouvoir comprendre ce qu’ils utilisent et les implications possibles pour leur prise en charge.
En définitive, ces transformations invitent les thérapeutes à adopter une posture plus active dans la conception d’outils adaptés à leur pratique, tout en restant vigilants face aux enjeux de confidentialité, de consentement, de validation clinique et de supervision humaine. Si la distance entre l’idée et sa mise en œuvre se réduit considérablement, la responsabilité clinique, elle, demeure inchangée.