En tant que chercheurs, nous passons un temps surprenant à faire des choses qui ne sont pas, à proprement parler, de la recherche. Nous concevons des études, affinons des hypothèses, collectons et analysons des données, nous engageons dans la théorie… puis nous ouvrons PowerPoint ou Illustrator et entamons le patient travail de transformer méthodes et résultats en figures. Nous ajustons des flèches, réalignons des blocs, standardisons des polices, corrigeons des axes, et exportons plusieurs versions pour respecter les consignes de soumission. La science peut être rigoureuse, mais le passage du texte à des visuels prêts pour la publication est souvent inefficace et cognitivement épuisant.
Dernièrement, nous nous sommes penchés sur PaperBanana, un outil d’IA « texte‑vers‑figure » qui vise clairement les chercheurs souhaitant accélérer la création de figures sans sacrifier la clarté académique. La promesse centrale est simple : transformer des descriptions de méthode en schémas méthodologiques structurés, et transformer des données en graphiques d’une manière fidèle à ce que nous avons réellement fait (et pas seulement « plausible » à l’œil). Le détail qui lui donne un côté plus « research‑first » que des générateurs d’images génériques, c’est l’idée d’une boucle fermée de travail : au lieu d’un rendu en un seul jet, l’outil cherche à ébaucher, vérifier et affiner, de sorte que la figure corresponde mieux à la logique de la méthode.
Le « plus » ici, ce n’est pas d’obtenir une jolie figure en quelques secondes. La vraie valeur ajoutée, c’est l’itération à faible coût. Quand l’itération ne coûte pas cher, on arrête de « figer » trop tôt les figures. On peut générer plusieurs versions, les comparer et traiter la construction d’une figure comme l’écriture : brouillon → critique → révision. C’est là que la qualité s’améliore en general, non parce que l’IA est parfaite, mais parce que notre boucle de retour s’accélère et s’épuise moins.
En parallèle, soyons honnêtes : Illustrae joue un autre jeu. C’est souvent le meilleur choix quand la tâche n’est pas seulement « créer un schéma », mais assembler un récit visuel complet : figures multipanneaux, posters, supports pédagogiques, et beaucoup de décisions de mise en page manuelles. Illustrae offre en général davantage de fonctionnalités et de flexibilité, avec plus d’options prêtes à l’emploi pour gérer variables, dispositions, itérations et ajustements visuels. Le compromis que beaucoup ressentent, c’est le coût : on le décrit souvent comme nettement plus cher (et/ou moins prévisible) qu’un abonnement simple pour chercheurs, ce qui peut constituer un frein pour les individus ou les petits laboratoires.
À l’inverse, PaperBanana paraît plus minimaliste et centré sur la recherche. Pour les schémas de méthodes et les figures conceptuelles, surtout au stade de l’ébauche, il peut offrir des performances comparables, tout en restant plus abordable, ce qui compte énormément pour les laboratoires, les doctorants et les jeunes chercheurs. Il est aussi souvent présenté comme bâtissant sur NanoBanana Pro, réputé plus adapté aux visuels scientifiques structurés que des modèles d’images généralistes comme DALL·E 3 (du moins pour des sorties de type schéma, où la structure et les libellés priment sur le « style artistique »).
Comparatif synthétique
Copy table
| Outil | Idéal pour | Modèle tarifaire (en pratique) | Prix public (USD, tel qu’indiqué) | Prévisibilité du coût (1–5) | Valeur pour chercheurs (1–5) | Flexibilité / contrôle (1–5) | Atouts | Compromis |
| Illustrae | Posters, figures multipanneaux, pédagogie, mises en page complexes | Abonnement + crédits | Tarifs payants non publiés (devis) (illustrae.co) | 2 | 4 | 5 | Plus de fonctionnalités ; meilleur contrôle de la mise en page ; solide pour assembler et peaufiner de grands visuels | Peut être nettement plus cher / moins prévisible ; le coût peut bloquer individus/petits labos ; nécessite tout de même une relecture experte pour éviter les dérives conceptuelles |
| PaperBanana | Schémas de méthodes, figures conceptuelles, ébauches rapides de visuels de recherche | Abonnement + crédits | À partir de 4,90 $/mois (facturation annuelle) pour 100 crédits ; 6,90 $/mois pour 400 ; 19,90 $/mois pour 1 500 (paperbanana.studio). Autre page « plans de crédits » listant 14,90 $/mois, 59,90 $/mois, 119,90 $/mois (paperbanana.org). | 4 | 5 | 3 | Minimaliste et orienté recherche ; ébauche rapide ; bon pour schémas de méthodes ; suffisamment abordable pour étudiants/labos | Pas de véritable offre gratuite pour une exploration poussée (abonnement requis) ; les figures finales exigent une retouche humaine ; les politiques de confidentialité peuvent ne pas garantir explicitement l’exclusion des travaux non publiés de l’entraînement des modèles |
Les limites, là où « l’IA pour l’académique » devient utile… ou risquée: La relecture humaine reste essentielle, car si ces outils accélèrent l’ébauche, les figures finales exigent une expertise, précision des libellés, causalités implicites, sens statistique, et vérification que le schéma n’exagère pas ce que la méthode peut réellement soutenir. À cela s’ajoute une friction d’abonnement bien réelle: sans véritable palier gratuit, l’adoption devient un choix budgétaire plus qu’une simple expérimentation, surtout pour les étudiants. Enfin, la confidentialité demeure une zone d’ombre: à moins qu’un outil ne garantisse explicitement et fermement l’exclusion des articles ou figures non publiés de l’entraînement (et n’éclaircisse ses politiques de rétention), la prudence s’impose pour tout contenu sensible ou en prépublication.
Et oui, on peut toujours s’appuyer sur des outils d’IA « classiques » comme Notebook ou NotebookLM pour résumer, structurer ou remanier des idées. Ils excellent pour les flux de travail textuels, mais ne sont pas conçus spécifiquement pour les besoins visuels des chercheurs ; ils sont en général moins précis sur les conventions des schémas scientifiques, ce qui augmente le risque d’inexactitudes visuelles ou conceptuelles subtiles par rapport à des outils dédiés aux figures académiques.
Alors, le véritable « plus », c’est quoi ? Nous rachetons de l’attention. Pas seulement du temps : de l’attention. Si l’ébauche de figures devient assez rapide pour que l’on itère sans appréhension, nous pouvons réinvestir nos efforts là où la recherche progresse vraiment : des hypothèses plus claires, des méthodes plus nettes, une meilleure interprétation et des figures qui communiquent plutôt que de décorer. Le bon choix d’outil n’a rien à voir avec la mode : il tient à son adéquation à la finalité scientifique.